"The self-petitioner's proposed endeavor has substantial merit but did not demonstrate national importance, therefore he has not met the first prong. [...] USCIS finds the self-petitioner is well positioned to advance the proposed endeavor."

Tradução livreO endeavor do peticionário tem mérito substancial, mas não demonstrou importância nacional; portanto, ele não cumpriu o primeiro prong. [...] O USCIS considera que o peticionário está bem posicionado para fazer avançar o endeavor proposto.

Leitura: um prong perdido e um vencido. É um placar comum, e é o melhor cenário para ver o que o Prong 3 faz sozinho.

"The self-petitioner failed to submit evidence that his knowledge or skills are not easily articulated in a labor certification, he has not demonstrated, as claimed, that he presents benefits to the United States through his proposed endeavor that outweigh those inherent in the labor certification process. The evidence shows the self-petitioner's professional activities and achievements are inherent to the occupation."

Tradução livreO peticionário não apresentou prova de que os seus conhecimentos ou habilidades não possam ser facilmente descritos numa certificação trabalhista, e não demonstrou, como alegou, que traz aos Estados Unidos benefícios que superem os inerentes ao processo de certificação. As provas mostram que as atividades e realizações profissionais dele são inerentes à ocupação.

Leitura: "inerentes à ocupação" é a mesma ideia do Prong 1 (o BP falava do que todo consultor SAP faz), agora no vocabulário do balanço.

"As such, the self-petitioner has not submitted sufficient evidence to establish the proposed endeavor is of national importance as required by the first prong of the Dhanasar framework. Thus, the self-petitioner has not shown that on balance, it is advantageous to waive the requirement of the job offer and thus labor certification."

Tradução livreAssim, o peticionário não apresentou provas suficientes de que o endeavor tem importância nacional, como exige o primeiro prong de Dhanasar. Portanto, não demonstrou que, no balanço, seja vantajoso dispensar a exigência da oferta de emprego e, com ela, da certificação trabalhista.

Leitura: leia a ordem das palavras. "Não provou importância nacional (Prong 1). Portanto, o balanço não favorece (Prong 3)." O oficial escreveu, com todas as letras, que o Prong 3 caiu por causa do Prong 1.

"Based on the above-discussed documentary evidence, the petitioner has not established that it would be beneficial to the United States to waive the requirements of a job offer and thus of a labor certification."

Tradução livreCom base nas provas documentais discutidas acima, o peticionário não demonstrou que seria benéfico aos Estados Unidos dispensar a exigência de oferta de emprego e, com ela, da certificação trabalhista.

Leitura: "discutidas acima" significa: nos Prongs 1 e 2. O Prong 3 começa dizendo que não vai trazer nada novo.

"The petitioner failed to submit evidence that the beneficiary's knowledge or skills are not easily articulated in a labor certification, he has not demonstrated, as claimed, that he presents benefits to the United States through his proposed endeavor that outweigh those inherent in the labor certification process. In addition, the beneficiary has not shown that his offers contributions of such value that, overall, they would benefit the nation even if other qualified U.S. workers were available. In sum, the beneficiary has not established that, on balance, it would be beneficial to the United States to waive the requirements of a job offer and thus of a labor certification."

Tradução livreO peticionário não apresentou prova de que os conhecimentos ou habilidades do beneficiário não possam ser facilmente descritos numa certificação trabalhista, e não demonstrou, como alegou, que traz aos Estados Unidos benefícios que superem os inerentes ao processo de certificação. Além disso, não mostrou que oferece contribuições de tal valor que, no conjunto, beneficiariam a nação mesmo havendo outros trabalhadores americanos qualificados. Em suma, não demonstrou que, no balanço, seria benéfico dispensar a oferta de emprego e a certificação trabalhista.

Leitura: este é o parágrafo-padrão do Prong 3. Três frases: habilidades que cabem numa certificação; benefícios que não superam os do processo; contribuições sem valor especial mesmo com americanos disponíveis. Ele aparece, quase igual, no Prontuário 01 e em dezenas de casos do acervo. Não há nele nenhuma palavra sobre web, cibersegurança ou o BP.

"As mentioned in the Request for Evidence (RFE), the petitioner has established he is well positioned to advance the proposed endeavor."

Tradução livreComo mencionado no pedido de provas, o peticionário demonstrou que está bem posicionado para fazer avançar o endeavor proposto.

Leitura: o Prong 2 inteiro, na decisão, é esta frase. Vencido e arquivado. Repare que ele não volta a aparecer no Prong 3.

"In response to the RFE on January 06, 2025, the petitioner provided: • Letter of Intent • Articles and Reports. Upon review, the petitioner has not shown an urgent national interest in his contributions. The petitioner did not submit sufficient evidence to indicate the labor certification process restricts his ability to work in the field or to disseminate his knowledge through publications or presentations. The petitioner failed to submit evidence that his knowledge or skills are not easily articulated in a labor certification, the petitioner has not demonstrated, as claimed, that he presents benefits to the United States through the proposed endeavor that outweigh those inherent in the labor certification process."

Tradução livreEm resposta à RFE, em 6 de janeiro de 2025, o peticionário apresentou: carta de intenção; artigos e relatórios. Após análise, o peticionário não demonstrou um interesse nacional urgente nas suas contribuições. Não apresentou provas suficientes de que o processo de certificação trabalhista restrinja a sua capacidade de trabalhar na área ou de difundir o seu conhecimento. Não apresentou prova de que os seus conhecimentos ou habilidades não possam ser facilmente descritos numa certificação trabalhista, nem demonstrou, como alegou, que traz aos Estados Unidos benefícios que superem os inerentes ao processo.

Leitura: a carta de intenção entrou na lista e não ganhou uma frase de análise. Logo depois vem o parágrafo-padrão, o mesmo do Prontuário 02. Os documentos de Prong 3 não mudaram o Prong 3.

"Moreover, USCIS policy guidance does not create a presumption of eligibility for entrepreneurs. Rather, it calls for flexibility in evaluating the evidence in each case, while affirming entrepreneurs still bear the burden of proof to establish that they meet each of the Dhanasar prongs. In sum, the petitioner has not established that, on balance, it would be beneficial to the United States to waive the requirements of a job offer and thus of a labor certification."

Tradução livreAlém disso, a orientação do USCIS não cria presunção de elegibilidade para empreendedores. Ela pede flexibilidade na avaliação das provas de cada caso, mas reafirma que o empreendedor continua com o ônus de provar que cumpre cada um dos prongs de Dhanasar. Em suma, o peticionário não demonstrou que, no balanço, seria benéfico aos Estados Unidos dispensar a oferta de emprego e a certificação trabalhista.

Leitura: "cada um dos prongs". O Prong 2 vencido não compensa o Prong 1 perdido. Não existe média entre os três.

"The petitioner asserts that waiving the job offer and labor certification requirements would benefit the United States because Business is an important field and because his contributions would have a positive impact. USCIS recognizes that Marketing Manager/Entrepreneur can perform important work and provide positive value. The petitioner also claims that there is a shortage of qualified workers in Finance. However, the U.S. Department of Labor addresses worker shortages through the labor certification process"

Tradução livreO peticionário afirma que dispensar a oferta de emprego e a certificação trabalhista beneficiaria os Estados Unidos porque Business é uma área importante e porque as suas contribuições teriam impacto positivo. O USCIS reconhece que um Marketing Manager/Entrepreneur pode realizar trabalho importante e gerar valor. O peticionário também alega escassez de trabalhadores qualificados em Finance. No entanto, o Departamento do Trabalho trata da escassez por meio do processo de certificação trabalhista.

Leitura: o oficial fala de "Business", do rótulo de ocupação e até de "Finance", que não é a área deste caso. O sistema descrito no BP não aparece. O Prong 3 foi escrito sobre o formulário, não sobre o projeto.

"The petitioner's endeavor appears to benefit primarily himself, his potential employer, and the employer's customers. He has not shown that it would be impractical for an employer to offer him a position or obtain labor certification on his behalf. This decision reflects not that labor certification is impractical, but that the petitioner has not shown eligibility for a waiver of that process."

Tradução livreO endeavor do peticionário parece beneficiar, sobretudo, a ele mesmo, a um possível empregador e aos clientes desse empregador. Ele não demonstrou que seria impraticável um empregador lhe oferecer uma vaga ou obter uma certificação trabalhista em seu nome. Esta decisão não reflete que a certificação seja impraticável, e sim que o peticionário não demonstrou elegibilidade para a dispensa desse processo.

Leitura: "possível empregador". O caso é de uma LLC própria, sem empregador. O oficial está lendo o rótulo "Marketing Manager", que é um cargo de empregado, e não o endeavor, que era uma empresa.

"Finally, because the submitted evidence is not sufficient to establish that the proposed endeavor is nationally important or that the petitioner is well positioned to advance it in the United States, USCIS cannot conclude that waiving the job offer and labor certification requirements would benefit the United States. The record does not establish that it would be impractical for the petitioner to participate in the labor certification process as a Marketing Manager/Entrepreneur in the field of Business."

Tradução livrePor fim, como as provas não bastam para demonstrar que o endeavor tem importância nacional, nem que o peticionário está bem posicionado para fazê-lo avançar, o USCIS não pode concluir que dispensar a oferta de emprego e a certificação beneficiaria o país. O registro não demonstra que seria impraticável para o peticionário participar do processo de certificação trabalhista como Marketing Manager/Entrepreneur na área de Business.

Leitura: a frase da febre ("porque não provou os Prongs 1 e 2, não posso concluir o Prong 3") e, logo em seguida, o rótulo do formulário fechando o balanço. O arrasto completo: do formulário ao Prong 1, do Prong 1 ao Prong 3.

"As stated above, the proposed endeavor is vague, and the beneficiary has not demonstrated that it has national importance. Furthermore, he has not adequately defined the proposed endeavor in such a way that USCIS can determine what being "well-positioned" to advance the undertaking would look like, and as such, he has not shown that he is well-positioned to advance the proposed endeavor. For these same reasons, it cannot be determined whether, on balance, it would be beneficial to the United States to waive the requirements of a job offer, and thus, of a labor certification"

Tradução livreComo dito acima, o endeavor é vago, e o beneficiário não demonstrou que tem importância nacional. Além disso, não o definiu de modo que o USCIS consiga determinar como seria estar "bem posicionado" para fazê-lo avançar; portanto, não demonstrou estar bem posicionado. Pelas mesmas razões, não é possível determinar se, no balanço, seria benéfico aos Estados Unidos dispensar a oferta de emprego e a certificação trabalhista.

Leitura: a frase da febre, na versão mais clara de todo o plantão. Um endeavor vago derruba os três prongs com o mesmo motivo. O Prong 3 nem chegou a ser pesado: "não é possível determinar".

"The beneficiary may be proposing an entrepreneurial endeavor that may lead to him being self-employed and therefore make it impractical for him to obtain a labor certification, this is just one of the many factors considered in determining whether it would be beneficial to the United States to waive the requirements of a job offer/labor certification on his behalf."

Tradução livreO beneficiário pode estar propondo um endeavor empreendedor que o leve a ser autônomo e, por isso, torne impraticável obter uma certificação trabalhista; mas esse é apenas um dos muitos fatores considerados para decidir se seria benéfico dispensar a oferta de emprego e a certificação em seu favor.

Leitura: o oficial não nega o argumento. Reconhece que autônomo não consegue certificação para si mesmo, e diz que isso, sozinho, não decide o balanço. É uma leitura correta de Dhanasar, e não adianta discuti-la.

"The record suggests that the beneficiary is an outstanding professional but it does not establish that he has unique knowledge or skills, or that he is the principal leader of projects in the United States that can significantly influence his field as an Executive Director and Lead Consultant. [...] Counsel and the beneficiary cite urgency, claiming that the U.S. industry requires immediate action. This is outweighed, again, by the negative factor of granting the national interest waiver over simply letting supply and demand forces in the U.S. economy add to the workforce of U.S. workers."

Tradução livreO registro sugere que o beneficiário é um profissional excelente, mas não demonstra que tenha conhecimentos ou habilidades únicos, nem que seja o principal líder de projetos nos Estados Unidos capazes de influenciar significativamente a sua área como Executive Director and Lead Consultant. [...] O advogado e o beneficiário alegam urgência, dizendo que a indústria americana exige ação imediata. Isso é superado, de novo, pelo fator negativo de conceder a dispensa em vez de simplesmente deixar que a oferta e a procura na economia americana ampliem a força de trabalho do país.

Leitura: aqui está a fronteira. "Conhecimentos únicos" e "principal líder de projetos nos Estados Unidos" é uma régua alta, que lembra outra categoria de visto, e o advogado pode contestá-la. Já a urgência sem prova foi pesada e perdeu. Uma parte se discute; a outra só muda com um endeavor definido.

"However, the petitioner has not established the beneficiary's specific proposed endeavor, nevertheless one that satisfies substantial merit and national importance, or that he is well positioned to advance the proposed endeavor as required by the first and second prongs of the Dhanasar framework; therefore, the petitioner is not eligible for a national interest waiver. The petitioner asserts that it is beneficial to the U.S. to waive the requirements of a job offer because of the beneficiary's education, unique skills, and significant contributions to the field. The totality of the evidence provided does not show that the beneficiary has unique knowledge and skills that could not be explained on a labor certification."

Tradução livreNo entanto, a peticionária não demonstrou qual é o endeavor específico, muito menos um que tenha mérito substancial e importância nacional, nem que esteja bem posicionada para fazê-lo avançar, como exigem o primeiro e o segundo prongs de Dhanasar; portanto, não é elegível para a dispensa. Ela afirma que seria benéfico dispensar a oferta de emprego por causa da sua formação, habilidades únicas e contribuições significativas para a área. O conjunto das provas não mostra que ela tenha conhecimentos e habilidades únicos que não pudessem ser descritos numa certificação trabalhista.

Leitura: o Prong 3 abre com a febre: sem Prong 1 e Prong 2, "portanto" não elegível. Repare que o texto ainda fala em "he", sinal de parágrafo reaproveitado. Só depois disso o oficial transcreve a resposta do advogado.

"In response to the RFE, counsel states: ...Here, the self-petitioner will be a self-employed entrepreneur, which makes the labor certification process impracticable. The goal of a labor certification is to protect U.S. workers. The beneficiary is helping U.S. workers by creating jobs through her project. [...] the creation of new well-paying jobs (about 60 jobs created), collection of taxes (more than $4 million in taxes), technical development of the field and, mainly, general contribution to the well-being of the American economy."

Tradução livreEm resposta à RFE, o advogado afirma: ...Aqui, a peticionária será uma empreendedora autônoma, o que torna o processo de certificação trabalhista impraticável. O objetivo da certificação é proteger os trabalhadores americanos. A beneficiária está ajudando os trabalhadores americanos ao criar empregos por meio do seu projeto. [...] a criação de novos empregos bem remunerados (cerca de 60), a arrecadação de impostos (mais de US$ 4 milhões), o desenvolvimento técnico da área e, sobretudo, a contribuição geral para o bem-estar da economia americana.

Leitura: a primeira leitura é a do advogado. Autônoma, empregos, impostos: os três argumentos clássicos, bem escritos. Para quem lê a resposta sozinha, o Prong 3 parece forte.

"The evidence submitted did not support the statements that, on balance, it would be beneficial to the United States to waive the requirements of a job offer, and thus of a labor certification. The petitioner has not shown that the beneficiary presents benefits to the United States through a proposed endeavor that outweighs those inherent in the labor certification process. It does not appear the endeavor will lead to potential creation of jobs sufficient to compel a waiver in the national interest. The evidence does not establish that she has sufficiently set herself apart from her peers to merit the waiver of the labor certificate process."

Tradução livreAs provas não sustentam a afirmação de que, no balanço, seria benéfico dispensar a oferta de emprego e a certificação trabalhista. A peticionária não mostrou benefícios, por meio do endeavor, que superem os inerentes ao processo de certificação. Não parece que o endeavor levará à criação de empregos em número suficiente para justificar a dispensa no interesse nacional. As provas não demonstram que ela se tenha distinguido suficientemente dos seus pares para merecer a dispensa.

Leitura: a leitura do oficial. Os 60 empregos viraram "não parece que levará à criação de empregos suficiente". A impraticabilidade nem foi respondida. E a régua dos pares fecha o parágrafo, como no Prontuário 05.